Présenté par Claude Guillaumaud-Pujol et avec le soutien de Amnesty International, du MRAP et de l’ACATFilm français (vostf, octobre 2018, 1h24) de Florent Vassault
Excellente soirée hier soir, ce documentaire était rendu intéressant par le débat mené par Claude G-P, Universitaire, militante contre la peine de mort, femme de terrain, qui connaît ce sujet, qui a été visiteuse des couloirs de la mort. Elle indique en fin de film, un élément fort du débat, à savoir que les jurés ne sont retenus qu’à condition d’être favorables à la peine de mort…
Cette jurée n°2, 20 ans après, alors que le condamné a été exécuté, rencontre un à un les anciens membres du jury. Certains se défilent, un d’entre eux ne se souvient plus bien, un autre manifeste des défenses obsessionnelles, les autres se souviennent, en discutent avec courtoisie, et un quart des membres manifeste des regrets. L’objectif du film est réussi, dans la mesure où il démontre que cette expérience laisse des traces définitives. On peut en effet classer parmi les sujets souffrants, outre ceux qui ont des remords, l’obsessionnel et « l’amnésique ». Ce qui pour ce jury, porte à 50% le nombre de jurés qui souffrent d’avoir condamné un homme à mort.
Et donc, que cette population composant le jury est amenée, sans avoir pu en mesurer les conséquences personnelles, à prendre une décision fatale et risquer de souffrir le reste de sa vie de cette décision.
Le film, nous montre aussi que ces jurés sont des gens bien intégrés dans la société, qu’ils l’aiment, et la plupart vivent dans de spacieuses demeures, ont de belles (et grosses) voitures, ils pratiquent le tir, disposent de pistolets dans leur voiture etc. Ils sont le plus souvent bons chrétiens. Donc ici, un jury blanc, aux membres assez opulents (et corpulents), représentants de la couche moyenne supérieure de la société.
Il y a aussi une histoire dans l’histoire, le lien personnel de cette jurée n°2 avec le condamné dans les couloirs de la mort. Cette histoire n’est pas très claire, et colore d’une manière particulière tout le film. Nous laisserons de côté ce point qui à lui seul vaudrait un bon paragraphe.
Ce que j’en pense : Je fais mienne l’observation de Didier Fassin(1), Punir est une passion contemporaine. Et là je vais le citer : aux USA, il y a 2,3 millions de prisonniers et si l’on additionne les libertés surveillées, et les aménagements de peine on obtient 7 millions de personnes. Je retiens aussi la question de l’automaticité de l’aggravation des peines exposée par la conférencière. Le trait d’union principal des détenus, le blanc y est minoritaire, ils sont très majoritairement pauvres.
Ce phénomène absurde se diffuse au reste du monde. La fonction d’enfermement, de punition et de surveillance est en expansion continue, presque partout.
Les exécutions capitales sont l’écume de la vague de ce système qui apparait fou, mis en place par des pouvoirs malades de sociétés malades.
Pour légitimer sa pratique de la peine de mort, les institutions américaines ont besoin de jury populaire. Et donc le film nous dit : « lorsqu’un jury populaire rend une sentence de mort, ça bouleverse douloureusement la vie des jurés qui l’ont prononcé ». Nul doute, si cette observation fait son chemin, que les autorités qui verront ce film auront deux options : soit mettre des psychologues à disposition du jury avant et après, soit modifier les conditions de sélection des jurés. (on peut aussi mixer ces deux options). .
Montrer que les membres du Jury sont affectés par leur décision, qu’ils en deviennent eux aussi victimes, a son mérite . Néanmoins, j’aurai été plus intéressé de voir comment fonctionne ces jurys. On se souvient du film « 12 hommes en colère », qui montre que cette colère n’est pas toujours mauvaise conseillère, un jury en effervescence. Ce qu’on ne nous montre guère, ce sont les codes explicites et implicites de fonctionnement du système, les contraintes qu’il impose, ses injonctions etc. Un système dont on peut suspecter qu’il a surtout besoin de légitimer sa violence (violence d’Etat) derrière cet apparat de démocratie que représente un jury populaire. Un jury populaire qui pense avoir un libre arbitre mais qui en réalité se découvre très contraint. (Otage me vient à l’esprit).
Georges
(1) Didier Fassin : Punir, une passion contemporaine (Seuil, janvier 2017)
Présenté par
Du 14 au 20 novembre 2018
Film français (octobre 2018, 1h31) de Philippe Faucon avec Moustapha Mbengue, Emmanuelle Devos, Marème N’Diaye
Prix Fipresci au Festival de Cannes
On ne voit pas souvent des films allemands. Et mardi dernier, j’ai revu pour la seconde fois « une Valse dans les allées », je l’avais vu en août à Fontainebleau. J’en avais dit quelques mots dans le blog :
Marion(Sandra Hüller) : Une modeste employée, elle n’est pas bien grande, elle est droite comme un i. Sa chevelure se termine par un petit bout de queue-de-cheval, tenue par un anneau élastique argenté. Elle a un beau sourire, elle est directe, taquine, vive, elle a un franc regard. D’elle on sait peu de choses. Sa manière d’être est selon Klaus S, un cramé de la bobine qui connait ces choses-là, est typiquement allemande de l’est. Marion est généralement estimée. Bruno a quelque chose de paternel et protecteur envers cette femme, il met en garde Christian, une autre employée fera de même, d’une manière plus explicite, « ne fais pas de mal à Marion » lui dit-elle.
Christian,(Franz Ragowski) un regard intense, un beau visage avec une lèvre supérieure qui porte les séquelles d’une légère fente palatine. (Pour qui a vu le superbe film, Victoria de S. Schipper, 2015, il incarnait Boxer). Il est tatoué, sur les bras, dans le dos. Ses gestes sont timides, empruntés, il rentre ses épaules, marche la tête en avant, ses bras ne balancent pas. Il évite de parler, on sent qu’il n’aime pas ça. Avec ses stigmates, tout en lui indique la soumission, tout indique aussi une résistance, une tension, un projet. Il est présent aux autres. Il devient l’apprenti de Bruno, manutentionnaire et peut-être futur cariste. C’est un élève obéissant, respectueux et appliqué. C’est vrai qu’il regarde Marion qu’il fait attention à elle. Peut-être depuis leur première rencontre en est-il secrètement amoureux. Peut-être aussi qu’il l’est devenu progressivement ? En notre époque Me Too, l’amour courtois existe encore, vous savez cet amour chevaleresque, absolu et interdit des chevaliers servants pour leurs belles. Christian, vise aussi à accomplir une nouvelle destinée : travailler sérieusement, aujourd’hui et toujours- pas de vagues- En somme, tendu vers le plus difficile, ne pas avoir d’accident de la vie.
Bruno (Peter Kurt), c’est l’ancien. Le vieux de la vieille, respecté qui connaît son affaire. L’arrivée de Christian par laquelle nous faisons sa connaissance nous montre un homme bourru. Et c’est Christian qui nous fait découvrir le caractère de Bruno. Bruno, méfiant, acceptera Christian qui est une sorte de menace. Ne chercherai-ton pas à le remplacer ? Parce que Christian ne pose pas de question, ne cherche pas à sympathiser, fait montre de bonne volonté et d’application, ils vont s’entendre.
Ce film il faut le voir pour Lucia et sa musique, et aussi pour voir la vie en oeuvre. Autrement dit, voici cette autre image, la chanson de Pierre Barouh dans son disque « Pollen » : « nous sommes qui nous sommes, et tout ça c’est la somme du pollen dont on s’est nourri ». Lucia une Femme Monde.
Les films de ce Week-End ont réuni de nombreux spectateurs, particulièrement une famille Italienne de Gabriéle Muccino. Vous vous souvenez, « une famille se réunit sur une île, pour célébrer les cinquante ans de mariage de leur aîné, un orage inattendu les surprend et ils sont contraints de cohabiter pendant deux jours et deux nuits ». Un film choral, drôle, rythmé. Le personnage principal c’est la famille. Un magma, une chose qui tient ensemble et qui bouillonne avec ses petites et grandes rivalités internes, entre époux, entre frère et sœur etc… Bref rien de plus naturel en somme. Tous ces personnages sont magnifiques avec toutefois mon meilleur souvenir pour le couple Ginevra/Carlo. Ce film comme le signalait J.C Mirabella, la distribution montre la vague montante, la fine fleur des jeunes et moins jeunes acteurs italiens.
Mais revenons au début, Fortunata de Sergio Castelitto, J.C Mirabella disait qu’il commençait comme un très grand film qui, c’est dommage, devenait trop profus vers la fin. N’empêche, nous pouvons voir et revoir des films de ce tonneau-là. J.C Mirabella disait que le cadre des films italiens, était un protagoniste. Et en effet ce Rome des faubourgs et sa banlieue nous sortent de nos clichés habituels. Sans oublier de signaler l’actrice principale, Jasmine Trinca, belle comme de grandes artistes italiennes à l’image de Sofia Loren par exemple, elle incarne l’optimisme, la résolution, le courage. Soulignons que les hommes ne sont pas franchement à leur avantage dans ce film.
Suit Bienvenue en Sicile de Pierfrancesco Diliberto (Pif).Pif, donc est un réalisateur sympathique, que nous avons eu l’occasion de voir à Tours, j’avais alors noté ceci : « Ça a l’allure d’une comédie, il y a des passages drôles et jamais vus, et ça gagne en gravité sans jamais perdre l’humour. On imagine que le réalisateur a été séduit par « la Vie est belle ». Le sujet qu’il traite est sérieux : Comment les États-Unis ont installé durablement la mafia en Sicile. Un film drôle et intelligent qui n’est pas sans rappeler une histoire actuelle ».Le personnage principal (PIF lui-même), sans me l’expliquer, j’ai sur la fin, une vague réminiscence de Forrest Gump. Un film qui arrive à parler d’une histoire grave et méconnue : la renaissance de la mafia à cause de décisions douteuses de Washington et qui en même temps est drôle, ce n’est pas si fréquent.
Et le soir Dogman de Matteo Garonne, un réalisateur important de ce jeune cinéma italien pour ce film primé à Cannes. Ici encore le cadre est protagoniste, on est saisi par ce quartier en déshérence, à la fois misérable et vivant, où vivent pauvres, exclus et dealers. Idéal pour faire évoluer une brute épaisse, cocaïnomane, barbare, incapable de concevoir qu’on lui résiste, ne reculant devant aucun affront, tel est Simoncino (Edouardo Pesce). Son « ami » c’est Marcello (Marcello Fonte), un toiletteur de chien, un peu chétif, sensible, fragile, souffre-douleur, dealer occasionnel qui finit par se venger. Mattéo Garonne une palette, une touche et l’humour.
Il Padre d’Italia de Fabio Molloavec qui commence les projections du dimanche, demeure mon préféré, non qu’il soit le meilleur mais c’est celui que je trouve le plus touchant. Une sorte de film entre road movie et picaresque, deux individus dissemblables, faits pour se rencontrer, pour cheminer ensemble d’un rateau à l’autre. Mia, une jeune femme borderline, Isabella Ragonese, prodigieuse, et Paolo, Luca Marinelli, l’acteur séduisant et caméléon que les habitués des cramés de la bobine ont pu voir dans una questionne privata. Ce film aborde les thèmes de la fuite en avant, de l’attachement et l’abandon. La fuite en avant, c’est le film. L’abandon est constitutif de la vie de Mia et de Paolo. L’attachement, c’est la magie très provisoire de la rencontre. Et rien que les dernières images du film sont émouvantes. On peut imaginer qu’Italia la nouvelle née de la fin du film va permettre à Paolo de s’élever en l’élevant. Après tout, Jean Valjean a commencé de même avec Causette.
Le Week-End se termine par Cœurs Purs de Roberto de Paolis,qui par ses décors dessine tout comme Dogman et Fortunata,une Italie en souffrance. Et par son thème, sa vitalité, l’amour, si évanescent qu’il soit, donne la note d’espoir dans un monde ou le pire semble toujours à venir. Les Italiens n’ont pas peur d’être drôles quand ils sont sérieux, et inversement. Curieusement, ce film en forme de conte moderne, est le seul des six retenus qui ne comporte pas la moindre note d’humour. L’humour, cette forme de recul, cette touche, qu’on retrouve plus rarement dans le cinéma français. Alors de Paolis cinéaste à la française ? A suivre…
Soirée débat mardi 25 à 20h30